Gestern sprach mich ein Bekannter in einer E-Mail auf die logische Wirklichkeit oder Unwirklichkeit von „Nichts“ an. So habe ich mir meine Gedanken über „Nichts gemacht. Einige davon möchte ich mit euch teilen.

In der systemischen Therapie fragen die Therapeuten öfter: „Was tun Sie, wenn Sie ’nichts‘ tun?“ Und sie bestehen darauf, zu erfahren: „Was sehen, hören, fühlen, denken Sie dann? Wie würde ein anderer Sie beschreiben, der Sie erlebt in einer Phase, in der sie sagen würden, dass Sie ’nichts‘ tun?“ Ermittelt wird also, was jemand stattdessen tut, wenn er „nichts“ tut. Es handelt sich also um ein ähnliches Phänomen wie das von Paul Watzlawick beschriebene: „Man kann nicht nicht kommunízieren“.

Eine Sicht ist, dass „Nichts“ ein Konstrukt ist, das übersieht, dass die Abwesenheit einer Sache oder Tat immer die Anwesenheit einer anderen impliziert. Wenn es gelingt, die Sache oder Tat zu beschreiben, die dann stattdessen da ist, ist oft viel gewonnen.

Also müssten wir sagen, dass z.B. das „Aufmerksamkeits-Defizitsyndrom“ ein „Aufmerksamkeit-Woanders-Syndrom“ ist, und schon schließen sich die Fragen an: Die Aufmerksamkeit ist woanders als…? Sie ist wo stattdessen? … Außen oder innen…? Wie lange, und wo dann…? Ich kann ja nicht nicht aufmerksam sein… Aber auch „Woanders“ ist noch eine Beschreibung eines Nichts. Man müsste also unterscheiden: Ist es ein „Aufmerksamkeit-Innen-Syndrom“, ein „Aufmerksamkeit-springt-schnell-Syndrom“ oder ein Aufmerksamkeit-befasst-sich mit-Dingen-die-die-Beurteilenden-nicht-verstehen-Syndrom“?

Ich denke also, wo nichts ist, ist etwas anderes. „Nichts“ beschreibt die Unwissenheit des Betrachters. Oder: „Nichts“ liegt (wie Watzlawick es über die Schönheit sagte) im Auge des Betrachters. Dazu passt, dass der Gebrauch des Wortes „Nichts“ oft damit einhergeht, dass wir die Alternativen noch nicht kennen oder noch nicht beschreiben können. Wenn jemand sagt: „Diese Krankheit ist unheilbar / nicht heilbar“, bedeutet das: „Ich weiß nicht, wie diese Krankheit zu heilen ist und kenne niemanden, von dem ich meine, dass er es wüsste.“ Vielleicht kann ja irgendein Schamane oder Guru einer anderen Heiltradition die Krankheit heilen. „Nicht heilbar“ ist keine Eigenschaft von Krankheiten, sondern beschreibt die Selbsteinschätzung des Behandelnden hinsichtlich der in seinem Kontext bestehenden Möglichkeiten (siehe den Artikel „Lass dich nicht verbaren“).

Das Wort „nicht“ beschreibt also meine Einschätzung von Fähigkeiten und Möglichkeiten, und die enthält üblicherweise „Blinde Flecken“. Unser bisheriger Begriff von „Nicht“ ist statisch: Was nicht ist, ist nicht.
Lohnend wäre es, einen dynamischen Begriff zu entwickeln: Indem wir über „Nichts“ reden, schaffen wir Unmöglichkeiten, in denen sich andere mögliche Wirklichkeiten als die von uns mit „Nichts“ beschriebenen ausbreiten. Wir schaffen einen Unterdruck der Möglichkeiten, in den angrenzende Möglichkeiten eindringen.
Als ob man ein Vakuum erzeugt, in das die Luft aus der Nachbarschaft eindringt. Oder wie auf einer Wetterkarte dargestellt.

Ein behauptetes Nichts ist ein großer Möglichkeitsvernichter, wobei strenggenommen nur die andere (manchmal nicht erwünschte) Möglichkeiten in den erklärten Nichts-Raum eindringen. Tatsächlich entstehen neue Möglichkeiten schon, indem wir „Nichts“ als „Etwas“ behandeln. In der systemischen Therapie und Hypnotherapie kann das so aussehen: „Nehmen Sie mal das „Nichts“ an der Hand und gehen Sie mit ihm in Gedanken spazieren. Zeigen Sie dem Nichts mal die Welt der Möglichkeiten.“ Wir können das „Nichts“ mit ein paar „Was“ an einen Kaffeetisch setzen, oder auch mehrere Nichtse mit mehreren Wassen über Möglichkeiten und Unmöglichkeiten diskutieren lassen.

Die Frage, ob es „Nichts“ gibt, beruht auf einer echten Paradoxie, ist also scheinlogisch. Paradoxien entstehen, wenn eine Gruppe gleichartiger Phänomene beschrieben werden soll („Alle Kreter sind Lügner“) und das definierende Subjekt (oder die definierende Kategorie) nochmals als Teil der definierten Gruppe auftaucht („Ich, der das sagt, bin ein Kreter“). Ein Paradox entsteht, wenn der Gattungsbegriff gleichzeitig ein Element seiner eigenen Gattung ist, anders gesagt: wenn ein übergeordneter, etwas anderes definierender Begriff gleichzeitig ein Teil des zu Definierenden ist: „Ich habe viele Kinder. Eines davon bin ich“. Die Frage „Gibt es ‚Nichts‘?“ impliziert nämlich die mögliche Antwort, dass es „Nichts“ „nicht“ gibt. Vor der Beantwortung der Frage ist also logisch zu klären, ob der Begriff des „Nichts“ auf das „Nicht“ angewendet werden darf, um „Nicht“ überhaupt erst zu definieren.